于“太元货泉”钱的铸者铸期，虽然有谱录入（《中国古钱大集》上有“太元货泉”拓片，标注后铸，定四级），然看法并不一致。其中，以年号来看，“太元”年号出现在三国东吴孙权时期（公元251年），即改“赤乌”年号为“太元”。若以此时期来看，“太元货泉”钱应属三国孙权所铸。
然而，事情并非如此简单，近年有新的提法。其中典型的是裴元博先生正在编撰尚未正式出版的《辽（契丹）编年钱谱》中的论断，其在该书第一章辽（契丹）早期钱币“中描述为：“仿南北朝式钱币，有汉文钱，大和五铢，太元货泉，永通万国，契丹文有常平两铢等”。换言之，“太元货泉”钱乃为辽仿铸前朝所铸。
那么，此泉究竟为哪个时期所铸呢？愚见以为，裴元博先生的认识是有道理的，其为辽仿铸。但是，愚见以为，要严格说，此钱并非仿铸，而是辽代取东吴“太元”年号和王莽“货泉”之名，独创的币名。即其仿只是仿了一半， 另一半则是加上孙权“太元”年号，成为独创的“太元货泉”钱。
之所以如是说，是因为我们不能只从文字本身来看问题，而是要结合该泉的铸相和书相来加以辨识。一句话，通过铸相和书相的时代特征来辨别，则断代并不十分困难。
如此，今日愚特将所藏一品很少见的“太元货泉”合背钱，帐中点出，发上博客赏析一番，并结合其铸相书相进一步阐明关于此泉的铸期铸者。
首先，观铸识体。本品直径23.5毫米，重约3.26克，其厚薄适中，因广穿而致体重减轻，属小平形制无疑。其为罕见的合背，铸相显示，方正圆矩，坦平地章，字廓清晰，鲜明有度，穿轮亦呈干净之态。由此规整有加的铸相来看，其乃官炉出品当无疑问。
而进一步来看，值得特别注意的是，其穿廓虽细窄，然缘廓较宽，可以说乃相对窄一点的宽缘是也。而我们知道，无论是王莽“货泉”（包括同期其它泉品），还是孙权的大泉当千等钱，其缘廓皆比此泉更窄，尤其是孙权的大泉当千、二千、五千等，更是细窄缘之钱。反之，这种相对宽缘之钱，在辽代则乃常规制式。因此，从铸相的特征看，此“太元货泉”并不符合王莽和孙权时期的钱之形制特征矣。
其次，品文识书。鉴赏其书，可见两种书体鲜明，一是“货泉”二字为篆书，“太元”二字则为隶书。其中，“货泉”二字，与王莽“货泉”二字相似度颇高。而“太元”二字，则可以肯定地说，其非汉代时期铸钱用字之体。
进一步来看，“太元”二字之书体书意，对于熟悉辽钱的人来说，则无需赘述，其正是具有鲜明的辽韵，其书拙率而古朴，率真之意十足，尤其是“元”字，笔划隐起，似省似足，与很多辽代本朝钱上的“元”字风格特征相符。
显而易见，我们从书相上看，则可以断定此“太元货泉”乃为辽铸，这一结论完全站得住脚的。
再者，辩锈识浆。展目本品，薄锈浓浆，锈皮锈痂老道，包浆凝重，分布自然，附着十分紧实。其正是出自大东北罐装窖藏，昭然一派自然天成之相。其背可见因摩擦露铜，可感铜质青黄，铜色熟旧，全无火气，实乃青铜质地无疑。因此，其锈相老无疑，开门可见闾山莽莽。
综上所述，本“太元货泉”钱，确是辽铸之钱，乃十分明白。从亦今发现公展来看，此泉所出小有其量，然亦不可多得。尤其是这种“合背”之品，则所见至今也属十分稀罕，实为难得矣。
最后一述，此泉早在2008年即见北京诚轩上拍一品，品相较差，面呈窄缘，背为宽缘，字似更拙率，其时估价高达四万余元，最后流拍。究其原因，这一方面可能是其鉴定师因少见而高估其价值；另一方面则可能是因为注明为辽铸，而其时能认辽钱者实在是寥寥之故矣。
武汉满汀洲收藏品有限公司 (文章若涉及侵权请联系我们删除)